... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2009 tarih ve 101-680 sayılı hükmün Dairenin 5.4.2010 tarih ve 13692-4437 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalının fatura bedellerini ve gecikme zammı borcunu ödemediğini, 81.204.71YTL. Üzerinden girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, oturumlara katılıp, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, 37.033.55TL asıl alacak, 736.41TL gecikme zammı ve 132.55TL. Gecikme zammı KDV'si üzerinden itirazın iptaline asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı ... İcra Müdürlüğünün 2008/1 esas sayılı takip dosyası ile davalıya, karşı talepte bulunurken 80.335.75YTL. asıl alacak, 736.41YTL gecikme zammı ve 132.55YTL gecikme zammı KDV.si olmak üzere toplam 81.204.71YTL.nin tahsilini istemiş; takip talepnamesine eklediği 24.12.2007 düzenleme tarihli borç listesinde de takibe konu alacağın 37.345.07YTL. Lik kısmının asıl alacağa, bakiyesinin ise gecikme zammına ilişkin olduğu 24.12.2007 tarihi itibarıyle toplam borcun 80.335.75YTL.na ulaştığı açıkça belirtilmiştir.
Davacının takip talepnamesinde istediği 736.41YTL. Gecikme zammı ve 132.55YTL gecikme zammı KDV.si alacağı borç listesinin tanzim edildiği 24.12.2007 tarihinden icra takibinin başlatıldığı, 7.1.2008 tarihine kadar oluşan gecikme zammı ve onun KDV.sine ilişkindir. Nitekim bilirkişi raporunda da bu yönde hesaplama yapılmış olup, mahkeme kararı gerekçesinde de bu hususa yer verilmiştir. Hal böyle olunca gecikme zammının da niteliği itibariyle faiz olduğu
2010/7854-9721
gözetilmek ve BK 104/son maddesi hükmünce faize faiz yürütülmesinin yasal olmadığı dikkat alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davacının talebi yanlış değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlışıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli Dairemiz onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle Dairemizin 5.4.2010 tarih ve 2009/13692 esas, 2010/4437 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy