MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalı kooperatifin vekilliğini aylık 1000 YTL ücret karşılığında yaptığını, haksız olarak azledildiğini, dokuz aylık ödenmeyen ücreti ile karşı tarafa yüklenen vekalet ücretleri için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı avukatın, davalı ile arasındaki tarihsiz sözleşme ile davalının vekili olduğu ve aylık 1000 YTL ücret alacağı, bu sözleşmenin 1.1.2005 tarihli olduğunun tarafların kabulünde bulunduğu, 5.5.2006 tarihli azilname ile davacının vekaletten azledildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı haksız azil nedeniyle ödenmeyen ücretlerinin ve takip ettiği davalarda karşı tarafa yüklenen vekalet ücretlerinin tahsili için icra takibi yaptığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, azlin haklı olduğunu savunmuştur. Her ne kadar hükme esas alınan 25.6.2007 tarihli bilirkişi raporunda ve bu raporun tekrarı mahiyetinde olan 10.10.2007 tarihli ek raporda azlin haksız olduğu belirtilerek ücret hesabı yapılmış ise de, davacı avukatın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/5 Esas sayılı dosyasında mazeretsiz olarak keşfe katılmadığı; Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/6 Esas sayılı dosyasında mazeretsiz olarak dört kez; Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin
2010/7973-15785 2003/809 E. Sayılı dosyasında yedi kez duruşmalara katılmadığı; davalı kooperatiften masrafa mahsuben aldığı avansların hesabını vermediği dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, azil haklıdır. Davacı 5.5.2006 azil tarihine kadar geçen süre için aylık 1000 YTL vekalet ücretlerini isteyebilir. Bu süre içinde ödenmeyen tek ücret 2006 Nisan ayı ücreti olan 1000 YTL.dir. Davacı bunun dışında herhangi bir talepte bulunamaz. Mahkemece, 2006 Nisan ayı ücreti olan 1000 YTL için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmedi.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.