MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, elemanı olan davalının şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, 5000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini iştemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Mahkemesinin görevli olduğu gerekçisiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olup, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT'nin 7/1 maddesi gereğince, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce karar verildiğinden, davalı yararına 300 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendindeki (verilen kararın niteliğide gözönünde bulundurularak, avukatlık ücret takdirine yer olmadığına) çümlesinin çıkartılarak, yerine aynen (300 TL vekalat ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy