MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 10886 numaralı tarımsal sulama elektrik aboneliğinin adına kayıtlı olduğunu, davalı kurum görevlileri tarafından yapılan kontrolde sayacın etiket civatası çıkartılmak suretiyle endeksle oynandığı şüphesi ile sökülüp götürüldüğünü, daha sonra 19281 nolu tutanağın tanzim edildiğini ve 2835 nolu 15.176.66.TL meblağlı faturanın tahakkuk ettirildiğini, dava konusu aboneliğin bulunduğu taşınmazın yaklaşık 25 dönümlük kısmına buğday ekildiğini, bu durumun Araban ... Odası kayıtlarından da sabit olduğunu, bölge iklim şartlarına göre sulama döneminin 15 Mart - 15 Nisan tarihleri arasında günde iki saat olduğunu, davalı kurum görevlileri tarafından tutulan tutanağın Ekim ayında tutulduğunu, o tarihte mahsulün kaldırılmış olduğunu, davalı kurumca bildirilen kaçak elektrik kullanımı döneminde tarlada herhangi bir ürün bulunmamasından dolayı sulama yapılmadığını, sulama yapılmayan ve elektrik tüketimi yapılmayan bir dönemde kaçak elektrik kullanması için bir menfaatinin bulunmadığını bu nedenlerle 2835 numaralı ve 15.176.66.TL meblağlı faturadan dolayı davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 10886 nolu tarımsal sulama abonesi olan davacının kaçak elektrik kullandığının İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğünün 27.10.2005 tarih ve 782 sayılı raporu ile tespit edildiğini, bu rapora istinaden 16.11.2005 tarih ve D-19281 seri nolu kaçak tutanağının tanzim edildiğini, kaçak tutanağına göre yapılan hesaplamaya göre aboneye 05.12.2005 son ödeme tarihli 15.176.66.TL kaçak faturasının gönderildiğini, davacının kuruma vermiş olduğu dilekçede kaçak elektrik kullanıldığını kabul ettiğini, ancak kaçak elektriği kullananın kardeşi olduğunu bildirdiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi ek raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyizi yönünden; Davacıya ait sayacın mevcut endeksini düşürmek maksadı ile etiket vidası çıkarılarak numaratörlerine müdahale edildiği ve sayacın ölçü aleti vasfını yitirdiği için doğru tüketim kaydetmediği dosya içerisindeki 27.10.2005 tarih ve 782 sayılı ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü’ nün raporundan anlaşılmaktadır. Davacı bu raporun aksine kendisinin sayacın etiket vidasını çıkararak numaratörlere müdahale etmediğini ve kusurlu olmadığını kanıtlamak zorundadır. Oysa ki, davacı sayaca yapılan harici müdahalenin kendisinin sorumluluğunu gerektirmeyen bir eylemden kaynaklandığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece 25.9.2002 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20. maddesi doğrultusunda davacıya ait sayacın onun kusuru neticesinde doğru tüketim kaydetmediği kabul edilmek ve bu madde kapsamında konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme ve araştırma yapmak suretiyle davacının borç miktarının tespit edilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi ek raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1,55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 196,80 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy