MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı eczacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda davalının sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen reçeteleri ve faturaları kuruma fatura ederek 15.963.32 TL tahsil ettiğinin anlaşıldığını, işlemiş yasal faizle birlikte miktarın 27.717.62 TL.na ulaştığını, 8.262.01 TL.nın davalının istihkaklarından kesildiğini, davalının bakiye 7.701.31 TL ve bunun işlemiş faizi ile 11.754.30 TL daha ödemesi gerektiğini ileri sürerek 19.457.61 TL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı kurum aleyhine 27.712.62 TL borçlu olmadığının tesbiti ile 8.262.01 TL.nın tahsili için dava açtığını, o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve davacının zararının bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalının usulsüz işlemler neticesinde kendilerinden 15.963.32 TL tahsil ettiğini, bu miktarın işlemiş faiziyle birlikte 27.717.62 TL.na ulaştığını, bunun 8.262.01 TL.nı davalının hakedişlerden kestiklerini, bakiye bedelin işlemiş faiziyle birlikte ulaştığı miktar olan 19.457.61 TL.nın ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı ise bu hususlarda dava açtığını ve o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalının savunmasında bahsi geçen ... 1. Asliye Hukuk
2010/8123-18144
Mahkemesinin 2005/282 E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısının 2.11.2005 tarihinde kurum aleyhine dava açarak, kurumun yazdığı 14.10.2005 tarihli yazıda belirtilen 27.717.62 TL kadar borçlu olmadığının tesbitini ve hakedişlerden kesilen 8.262.01 TL.nin tahsilini istediği, yapılan yargılama sonunda davacı eczacının sözleşme hükümlerine uymadığı, kurumun işleminin sözleşmeye uygun bulunduğu gerekçesiyle 31.1.2008 tarihli kararla davanın reddedildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 21.4.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava dosyasındaki talep ile az yukarıda açıklanan davadaki talepler birbirinin aynıdır. Bir başka deyişle eldeki davadaki talepler, davalı tarafından açılan davada incelenmiş ve davacı kurumun talebinin sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir. Her iki davanın tarafları ve konusu aynıdır. Kesinleşen davada, kurumun 27.717.62 TL istemesinin sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiş olmakla, bu husus taraflar arasında kesin hüküm teşkil eder. Kesin hüküm karşısında davalının savunmasına itibar edilemeyeceği gibi kurumun zarara uğrayıp uğramadığının tartışılması da olanaklı değildir. Hal böyle olunca kesin hüküm karşısında, davacı kurumun 27.717.62 TL dışında talep edebileceği bir miktar olup olmadığının incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy