MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, 1.7.1980 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı ...’e ait 1895 parsel numaralı taşınmazın 4.000 metrekaresinin kendilerine devri hususunda anlaştıklarını,zilyetliğin devredildiğini ve bedeli olan 88.000TL’yi davalı ...’e ödediklerini,1981 yılında taşınmaza ev yaptıklarını,daha sonra davalı ...’in taşınmazın tamamını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile diğer davalı ...’ya devrettiğini,davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek,taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini,mümkün olmazsa ... oldukları 88.000TL’nin ödeme tarihinden dava tarihine kadar ulaşacağı değerin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini,aynı şekilde iyiniyetle hareket ederek taşınmaz üzerine inşa ettikleri evin ve taşınmazı imar ve ihya amacıyla yaptıkları diğer harcama bedellerinin davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davalı ...’in iradesi dışında senede Parmak bastırıldığını, para da almadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı ...’nın bakım görevini yerine getirdiğini, bu nedenle taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile ...a’ya devredilmesinde muvazaa olmadığını, ...a’ya husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların ev inşaatını yarım bıraktıklarını ve Selver’in tamamladığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,3.716,22TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,tapu iptal ve tescil talebi ile bakiye taleplerin reddine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/8299-16513
2-Davacılar, davalı ... ile yaptıkları 1.7.1980 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca satış bedeli olan 88.000TL’yi ödedikleri halde davalının tapu devrini vermediğini gibi ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile diğer davalı ...’ya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek ödedikleri bedelin dava tarihine kadar ulaşacağı değerin davalılardan tahsilini istemişlerdir.Davaya konu satış vaadi sözleşmesinin davacılar ile davalı ... arasında düzenlendiği sabittir.Davacılar satış bedelini de davalı ...’e ödediklerini bildirmişlerdir.Bu durumda davacılar ödedikleri bedeli sözleşmenin akidi olmayan davalı ...’dan isteyemezler.Öyle olunca mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacılar, davaya konu taşınmaz üzerine ev inşa ettiklerini ve taşınmazda bir kısım imar ve ihya işlemleri yaptıklarını öne sürerek bu bedellerin de tespit ve tahsili isteminde bulunmuşlardır.Davalıların savunması ve tanık beyanlarına göre davacıların taşınmaz üzerinde bir kısım imalat yaptığı anlaşılmaktadır.Öyle olunca mahkemece davacıların yaptığı imalatların nelerden ibaret olduğu hususunda taraf delilleri toplanıp imalatların yapıldığı tarihteki değerleri tespit edilerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davacıların bu husustaki taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bent gereğince davalı ... yararına, üçüncü bent gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 170.52 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy