H.. A.. vekili avukat ... ile C.. G.. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.5.2009 tarih ve 161-121 sayılı hükmün Dairenin 15.04.2010 tarih ve 2010/4216-5207 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, aralarında düzenlenen 17.4.2006 tarihli sözleşme ile şeftali bahçesindeki tohuru davalıya sattığını, anlaşmaya göre gübre ve her türlü ilaç masrafının davalıya, işcilik masraflarının ise kendisine ait olduğunu, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediğini, tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaine, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aralarında tohur sözleşmesi düzenlendiğini ancak sonradan ürünü satın almaktan vazgeçtiğini ve mahsülü toplamadığını, dava konusu bahçenin ürününü dava dışı Ahmet Akgün isimli şahsın satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1–Davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddine.
2-Dava, satıma konu şeftali ürünü bedelinin ödenmemesi üzerine birikmiş faiz alacağı ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile BK. 101/1 maddesi hükmüne göre mütemerrit olur.
Davacı, icra takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Öyle olunca davalı borçlu icra takip tarihinde temerrüde düşmüştür. O nedenle davacı takip tarihinden önceki süre için faiz isteyemez. Ancak takip tarihinden ödeme tarihine kadar faiz isteyebilir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek ve aksi düşüncelerle
birikmiş faiz alacağı yönünden de davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararının az yukarıda açıklandığı nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ :Birinci bentte açıklanan nedenle diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemiz 2010/4216 esas, 2010/5207 karar ve 15.4.2010 günlü onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy