MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya kereste sattığını, davalının gönderilen fatura ve ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili kooperatif arasında, davacının 2004 yılı çatı yapımı karşılığı kereste ve işçilik bedeline karşılık, 2004 yılı genel kuruluna kadar olan döneme ait üyelik aidatı ve tahakkuk eden şerefiye bedeli alınmış olarak kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, davacının aynı kereste ve işçilik bedeli için hem daire almak istediği hemde para istediğini,davaya konu faturanın 07.11.2007 tarihinde sonradan düzenlendiğini,bu faturaya ait 2007 yılında teslim edilen bir mal olmadığını,faturaya konu OSB isimli bir malzemenin inşaatta hiç kullanılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davaya konu malların karşılığında davacı tarafa davalı kooperatif üyeliğinin verildiği, üyeliğe konu taşınmazın tapusunun davacıya devredilmemesi nedeniyle, davacının verdiği malların bedelini talep etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/8526-2011/3905
Davacı dava dilekçesi ve 21.01.2009 tarihli dilekçe içeriği itibariyle davaya konu kereste bedelinin,11.06.2007 tarihinde çatıların yapımı ve işçilik bedeli karşılığı şirket ortağı Nurettin Erdem'e verilen kooperatif üyeliğinden ayrı ve bağımsız 07.11.2007 tarihinde teslim edilen kereste bedeline ilişkin olduğunu iddia etmiş, davalı ilgili faturaya konu bir kereste teslimatının olmadığını savunmuştur. Davacının dayandığı 07.11.2007 tarihli faturada, aynı tarihli 1 nolu sevk irsaliyesi ile malların sevk edildiği belirtilmiş ise de, malların teslimine ilişkin bu sevk irsaliyesi dosyaya ibraz edilmemiştir. Faturanın alt kısmında “teslim alan ...” ibaresinin yer aldığı,bu teslimattan kastedilenin faturanın teslimi mi yoksa malların teslimi mi olduğu açık değildir. Bu durumda davacının malların teslim edildiğini yasal delillerle ispat etmesi gerekir. 07.11.2007 tarihli faturaya konu malların, kooperatif üyeliği karşılığı yapılan işten ayrı bir mal teslimi olduğu davacı tarafça da kabul edilmesine rağmen mahkemece taraflarca sunulan deliller çerçevesinde 07.11.2007 tarihli faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği hususu üzerinde durularak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 545.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy