...Elektrik Dağ. A.Ş vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Tüketici Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.3.2010 gün ve 820-155 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 1.982 TL. Asıl ve 3.439 TL. Işlemiş faiz üzerinden itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece 1.517,61 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıŞTır. Yeniden değerlendirme oranı 2010 yılı için 2,2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,430.00 YTL dir. Bu durumda davalı reddedilen kısım 465 TL olup bölüm karar tarihi itibariyle 1.430,00 YTL yi geçmediğinden davacının bu kısım için HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy