MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalı ile aralarında yaptıkları 25.01.1995 tarihli sözleşme ile... plakalı aracın ½ hissesinin kendisine satıldığını, böylece aracın karının ½ sine de ortak olduğunu, 1999 ve 2000 yıllarına ait kar payı ödenmediği için dava açtığını, bu dava ile de 2001-2002-2003-2004 ve 2005 yılı kar payı alacağına karşılık olarak toplam 7.500 YTL’nin hak ediş tarihleri gözetilerek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde; Asıl davanın reddi ile, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin... plakalı aracın 02.08.2005 tarihinde ... 4. Noterliğinin 30327 numaralı satış sözleşmesi ile son bulduğunu, ticari defterler incelendiğinde otobüsün 2001-2002-2003 ve 2004 yıllarında 36.083 YTL zarar ettiğini, 2005 yılında çalıştırılmadığını zararın ½ si olan 18.041,50 YTL nin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, aracın 21.000 YTL ye satıldığını yarısı olan 10.500 YTL düşüldükten sonra kalan 7.541,50 YTL bakımından davacının kendisine borçlu olduğunu belirterek karşı dava olarak bu paranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini dilemiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın Kısmen Kabulü ile 7.490,90.YTL.nin karşı davalıdan alınıp, karşı davacıya verilmesine, fazla 2010/8598-18117
talebin reddine, 30.08.2005 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesine göre, ortaklığa konu ... otobüsünün her iki ortak tarafından çalıştırılacağı ve bu araçtan dolayı her türlü kar ve zararın her iki ortağa ait olacağı anlaşılmaktadır. Davalı açtığı karşı dava ile, ödenmeyen 2001-2002-2003-2004 ve 2005 yılları kar payını talep etmiş ve mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Belediye tarafından davacıya satılan toplam bilet bedeli kadar işletme geliri elde edildiği halde yasal defterlere bu bedelden eksik kayıt yapıldığı açıklanarak kar payı tespiti yapılmıştır. Belediye yazısında 2001-2002-2003-2004 yıllarında davacı otobüsünün sattığı bilet miktarları bildirilmiştir. Buna göre, kayıtlara dayanılarak gerçekten ortaklığa ait otobüs için alınan bilet miktarlarından ne kadarının kullanıldığı ve ortaklığa ait yasal ticari defterlerde ne şekilde gösterildiği, kullanılan biletlere ilişkin kaydın bulunup bulunmadığı gerekçeli ve ayrıntılı olarak tüm kayıtlar incelenerek net karın hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Kaldı ki; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve 1999 ve 2000 yıllarına ait kar payı talebini içerir, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan 2005/90 Esas ve 2005/187 karar sayılı dava dosyasında da, yerel mahkemece verilen direnme kararına karşı Hukuk Genel Kuruluna ait 2006/13-276 esas sayılı karar ile aynı gerekçeler tekrar edilerek yerel mahkeme direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Hal böyle iken Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Davacı tarafından temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi, peşin alınan 130,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.