MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Alayunt –... demiryolu hattında bulunan bekçili hemzemin geçitte bekçilik hizmetlerinden davalının sorumlu olduğunu, davalı idarenin bu hizmeti yerine getirmemesi üzerine bekçilik hizmetini kendilerinin yaptığını ve bu hizmet için 102.848,97 TL ödediklerini ileri sürerek 102.848,97 TLnın tahsilini istemiştir.
Davalı, KGM nin Ankarada bulunduğuna izafeten gösterilen kurumun Bursada olduğunu, davanın KGM nin bulunduğu, yada izafeten gösterilen kurumun bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini savunmuş esastan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davalı kurumun ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının sorumluluğunda olduğunu iddia ettiği hemzemin geçitteki bekçilere ödenen ücretin tahsilini istemiş, davalı ise ... veya ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Hemen belirtmek gerekirki mahkemenin yetkisine itiraz edilirken yetkili mahkemenin de gösterilmesi gerekir. Yetkili mahkeme gösterilirken de birden fazla mahkemenin yetkili olduğunu belirtilerek yetki itirazında bulunulması olanaklı değildir. Bir başka anlatımla davalının bir mahkemenin yetkili 2010/8697 2011/6081
olduğunu belirtmesi zorunlu olup, birden fazla mahkemenin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulamaz. Birden fazla mahkemenin yetkili olduğunun belirtilmesi durumunda yetki itirazının usule uygun olarak ileri sürüldüğü kabul edilemez. Ve buna dayanılarak yetkisizlik kararı verilemez. Mahkemece, yetki itirazının usule uygun olmadığı kabul edilerek işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Lira :
17.15 TL P.H. İade.
Full & Egal Universal Law Academy