MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAHİLİDAVALILAR:1-Ayten Ceylan, 2-Yasemin Ceylan vekili avukat ... Örkensoy
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 17 ağustos 1999 depreminde müvekkillerinin annesi ...e ait ... mevkii G giriş 3.kat 68 nolu garimenkulun yıkıldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, depremde anneleri ... ile babaları ... ...’in vefat ettiğini, aynı binada oturanların ... Asliye Hukuk Mahkemesinden aldıkları raporda müteahhidin gayrimenkulü kendisine düşen yasal zorunlulukları yerine getirmeden yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak inşa ettiğini, bu sebeple müvekkillerine ait binanın depremin etkisi ile yıkıldığını, yıkılan gayrimenkulün müteahhidinin Ağa ceylan ve ortakları olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yıkılan taşınmaz için 15.000.00 er YTL den 30.000.00 TL maddi tazminat ile anne ve babalarının ölümü nedeniyle 60.000.00 er TL den toplam 120.000.00 TL manevi tazminatın 17.8.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
2010/8704-2011/6464
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, B.K 43 maddesine göre %35 oranında indirim yapılarak her bir davacı için 1.224.17 TL olmak üzere toplam 2.448.34 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 4.500.00 er TL den toplam 9.000.00 TL manevi tazminatın 17.8.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece uyulan dairemizin bozma ilamında, bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ise de olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, müteahhit satıcı davalıların davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “ satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. Mahkemecede dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olmasına göre uyulan bozma kararı çerçevesinde ve bozmaya uygun olarak deprem nedeniyle taşınmazda oluşan davacılar zararının tamamına hükmedilmesi gerekirken usulü kazanılmış hakkın gerçekleştiğide gözetilmeksizin B.K.nun 43 maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 680.72 TL. onama harcının davalılardan alınmasına, peşin alınan 170.05 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.