... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.3.2008 tarih ve 153-137 sayılı hükmün Dairenin 13.10.2009 tarih ve 4224-11468 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıya verdiği borç karşılığında 13.250 YTL'lik senedi aldığını, ancak bu senet bedeli ödenmediği için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiş; Dairemizce temyizin yasal süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
PTT'nin cevabi yazısına göre mahkeme kararının davacıya 6.2.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu durumda 19.2.2009 tarihinde yapılan davacı temyizi süresinde olduğundan Dairemizin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 13.10.2009 tarihli 2009/4224-11468 sayılı kararı kaldırılarak, davacının temyiz incelenmiştir.
Davacı, verdiği borca karşılık davalıdan 13.250.000.000 TL miktarlı senet aldığını, senet bedeli ödenmediği için icra takibi yaptığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, icra takibine itiraz etmiştir. Mahkeme, tanzim tarihi bulunmadığı için adi senet hükmünde olan belgenin yazılı delil başlangıç olduğu ve davacının davasını yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. Oysa tanzim tarihi bulunmayan ve adi senet olan belge yazılı delil başlangıç değil, borç ikrarını içeren yazılı delildir. Ne varki davalı belgedeki imzayı inkar ettiğine göre, HUMK'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince senet üzerinde imza incelemesi yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy