... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.4.2009 gün ve 42-124 sayılı hükmün Dairemizin 22.3.2010 tarih ve 13425-3600 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmaz için 26.600 TL satış bedelini ödediği halde tapuda devir işleminin yapılmadığını, ... olduğu paranın iadesi için başlattığı icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine dairemizce 22.3.2010 tarih, 2009/13425 esas, 2010/3600 karar sayılı ilamla bözulmuş olup, davalı tarafından 20.5.2010 tarihili dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunmuşsa da, davacı asil, 16.8.2010 havale tarihli dilekçesi ile "davadan feragat" ettiğini bildirmiştir. Hükmün kesinleşmesinde önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi mahkemeye ait bulunduğundan, davacının vaki feragatı nedeniyle bir karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının karar düzeltme talebinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme kararırnın BOZULMASINA, 2.bent gereğince bozma nedenine göre davalının karar düzeltme talebinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy