MAHKEMESİ: ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 22.12.2004 tarihli sözleşmeyle davalıya havale edeceği borç paranın en kısa sürede geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra bu para karşılığında davalının acentesini kendisine devredeceği konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının yerinde olmaması nedeniyle 35.900- İsviçre Frangını acentenin sorumlu müdürü dava dışı ...’e elden verdiğini, ertesi gün aynı kişiye 12.300 İsviçre Frangı daha ödediğini, verdiği paralar nedeniyle ...’dan yazılı belge aldığını, ancak davalının acenteyi devretmediği gibi, parasını da iade etmediğini, başlatılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından kendisine para havale edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında para alışverişini yapan tanık ...’in el yazısı ile düzenlenen belge hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasında düzenlenen kredi mukavelesi başlıklı belge uyarınca davalıya ödenmek üzere dava dışı ...’e elden para verdiğini ileri sürerek, bu paranın tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptalini istemiş; davalı, böyle bir paranın verilmediğini, kendisine herhangi bir havalede yapılmadığını savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkar niteliğinde olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir. 22.12.2004 tarihli kredi mukavelesine göre, davacı,
davalının UBS AG Bankası Aarau Şubesindeki ….numaralı hesabına 23.400-İsviçre Frangı havale etmeyi taahhüt etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, paraların dava dışı ...’e elden verildiğini belirtmiştir. Mahkemece, tanık dinlenmiş ve tanık beyanına itibar edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı, açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini bildirdiğinden müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca olayda tanık dinlenemez, dinlenen tanık beyanlarına değer izafe edilerek karar verilemez. Davacı, iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Sadece dava dışı tanık ...’nın yazısı ve imzasını taşıyan adi yazılı belge, davacının iddiasını ispata yeterli değildir. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığını bildirdiğinden, mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy