MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalının işletmesindeki alışveriş mağazasında müşterek çocuklarının yürüyen merdivende sıkışarak yaralandığını, davalının gerekli tedbirleri almadığından kusurlu olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, tensiple dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde görevli ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, tarifenin 2. kısmın 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. Maddesi gereğince hesaplanan 500,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.,15 TL temyiz harcının iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.