MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların maliki ve hissedarı oldukları 3689 parsel numaralı taşınmazın tamamını harici sözleşmeler ile davalılardan satın alıp bedelini ödediğini, ancak taşınmazın devrinin verilmediğini, ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 10.000 Tl.nin tahsilini istemiş, 6.4.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 35.784.90 TL.na yükseltmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalılara ödediğini beyan ettiği 27.000 Tl.nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı değer olan 35.784.90 Tl.nin davalıların murisleri ... Ergün'ün veraset ilamındaki payları oranında davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile kararı temyiz edendavalı ... arasında düzenlenen 25.9.2002 tarihli harici sözleşmede davalının 3689 parseldeki hissesini davacıya satıp parasını aldığı yazılı ise de, sözleşmede herhangi bir bedel gösterilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı, yargılama aşamasında kararı temyiz eden davalı ile diğer davalılara toplam 27.000.00 YTL ödediğini beyan etmiş ise de, sözleşmede davalı ...'ye ne kadar bedel ödendiği yer almadığı ve davalı ... de temyiz dilekçesinde buna itiraz ettiği için, davacının soyut nitelik taşıyan bu beyanına
itibar edilmesi olanaklı değildir. Kaldı ki, davacının toplam olarak ödediğini beyan ettiği miktardan davalıya ne kadar ödendiğine dairde dosyada bir bilgi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca meşruhatlı isicvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen davalının imzasını taşıdığı kabul edilmesi gereken 25.9.2002 tarihli belgenin yazılı delil başlangıç niteliğinde bulunduğunun kabulü zorunludur. Belge yazılı delil başlangıçı niteliğinde olduğu için mahkemece davacının ödediği bedel konusunda taraflardan tanık dahil bütün delilleri sorulup alınmalı ve ödenen bedel belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 485.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.