MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhitten satın aldığı taşınmazın taahhüde aykırı olarak tam ve eksiksiz teslim edilmediğini, kalorifer tesisatı ile peteklerinin eksik olarak teslim edildiğini, ayrıca su tesisatının da özenli yapılmaması nedeniyle daireyi su bastığını bildirerek, eksik ve ayıplı ... ler ile bunlar nedeniyle uğradığı zarar olarak 8.799,84 TL nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dairenin tam ve eksiksiz teslim edileceğine ilişkin bir kararlaştırma olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı müteahhitten satın aldığı dairenin kalorifer ve petekleri eksik olarak teslim edildiğini, bunları kendisinin yaptırdığını, ayrıca davalının su tesisatın özensiz yaptırması nedeniyle dairesini su bastığını bu nedenle laminant parkelerin ve mobilyaların zarar gördüğünü bildirerek, yaptırdığı imalat ve tamirat bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı aralarında yazılı sözleşme olmadığını, taşınmazın kalorifer ve peteklerinin alıcı tarafından yaptırılacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı ihtilaflı değildir. Mahkemece davacının 30.11.2005 tarihinde tesbit yaptırdığı, ayıptan haberdar olduğu halde
2010/8944-2010/16530
davasını 24.9.2009 tarihinde açtığı, BK.nun 198.maddesinde belirtilen makul sürede dava açmadığı gereçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde eksik imalat nedeniyle kendi yaptırdığı kalorifer tesisatı ve peteklerinin bedeli ile, su tesisatının özensiz yapılması nedeniyle evini su bastığından, su tesisatının onarım bedeli ve su basması sonucu evinde ve mobilyalarında meydana gelen hasar bedelinin tahsili için dava açtığı halde, mahkemece davacının talebi yalnızca su basması nedeniyle evinde ve eşyalarında meydana gelen zarar olarak nitelenmiş, eksik imalat bedeli hakkında gerekçe ve hüküm kurulmamıştır. Yine davalı cevap dilekçesinde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin bir savunmada bulunmadığı ve yargılama süresincede ileri sürmediği halde mahkemece davacının ayıbı süresinde ihbar etmediği, BK.nun 198/2.maddesindeki makul sürenin geçtiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. HMUK.un 74 ve 75.maddeleri hükmü gereği, hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır. Tarafların söylemediği,iddia etmediği bir şeyi resen nazara alamaz. Böyle olunca mahkemece davada esasa girilip taraf delilleri toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 9.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.