MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili ... 'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; ... Bakanlığı Süreyyapaşa Göğüs Kalp ve Damar Hastalıkları Eğitim Hastanesinin gerek kendi ihtiyaçları gerek ise ... Meslek Hastalıkları Hastanesi için Kangazi ve Otoanalizör cihazlarının bakım, onarım ve yedek parçaları ile kit ve solüsyon alımlarında usulsüzlük yapıldığının Bakanlık Müfettişlerince ortaya çıkarıldığını; 30.06.2004 tarihli müfettiş raporunda, satıcı firmalar Med – Kim ve ondan yetki alan Akın Laboratuvar firmalarının rayicin, çok üstünde yüksek bir bedelle, bu tıbbi cihaz, malzeme ve bakım işini sağladıklarını; Akın laboratuarının bir çok alımda tek yetkili olarak ihaleye girip fiyat verdiğini, bir kısım ihalelerde ise paravan şirketler kullanılarak bu şirketlere çok yüksek fiyat talep ettirip, en elverişli teklifin davalı firma tarafından yapılmış intibaının yarattığını, ancak soruşturmada paravan firmaların bu tekliflerden haberleri olmadığı hususunun ortaya çıktığını; satın alma komisyonunda 2010/8993 2011/4162
yer alan Baştabip ..., Baştabip Yardımcısı..., Üye Müdür ...’ un komisyon üyesi olarak görevlerini layığı ile yapmamak, tüm alımlarda yer alan personel ...’ nin de tüm alımlarda bu firmalara iştirakçi olarak katılıp; neticeten 103.663,82 TL hazine zararına neden olduklarının tespit edildiğini belirterek; bu bedelin davalılardan zarar tarihinden itibaren 6183 Sayılı Amme Alacakları tahsili Kanunu gereğince işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; Davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, 103.663,82 TL nın 30.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Hakkındaki Kanun gereği faiziyle birlikte davalılar Akın Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti- Met- Kim Kimya Sanayi ve Tic.Ltd. Şti- ... ve ...’ dan müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, Bu tahsilat yapılırken; Mahkememizin 2005/534 sayılı dosyasında haklarında yetkisizlik kararı verilen ... ve ... yönünden ... Asliye Hukuk mahkemesince verilecek tazminatla tahsilde tekerrür ettirilmemesine, karar verilmiş, verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir.
1-İncelenen Dosya içeriğine göre; Mahkemece yargılama esnasında aldırılan ve hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunun dosya içeriğindeki teftiş raporu ile birlikte değerlendirildiğinde kabule şayan bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de; bilirkişi raporunun tarafların, Mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bulunmayıp, soyut ifadelere dayandığı anlaşılmaktadır.
Davacı, davalıların filleri neticesi, yapılan ihaleler nedeni ile zarara uğradığını bildirerek tazminat talebinde bulunmuş, davalılar ise davanın yersiz açıldığını belirterek davanın reddini dilemektedirler, o halde, davacının dava konusu zarara neden olunduğu belirtilen ihaleler nedeni ile bir zarara uğrayıp uğramadığı hususu araştırılmalıdır. Bu amaçla yapılan ihalelere ilişkin olarak tüm belgeler getirtilerek, ihalelerin gerçekleştiği tarihler itibariyle fiyat araştırması yapılıp yapılmadığı, belirlenen fiyatların piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, davalı firmalar dışında başkaca firmalara ihale için teklif götürülüp götürülmediği v.b hususlar ile neticeten dava dilekçesine konu hususların sabit olup olmadığı hususlarının uzman bilirkişiler aracılığı ile araştırılarak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli raporla belirlenmesi gerekir. Mahkemece açıklanan hususlarda gerekli 2010/8993 2011/4162
Araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenler ile , davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.