MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kooperatifin diğer davalı ... İnşaata yaptırdığı binadan bağımsız bir bölümü 20.6.2001 tarihinde yüklenici şirketten satın aldığını, bedelini ödediği halde kendisinin kooperatif üyesi yapılmadığını bildirerek öncelikle kooperatif üyesi yapılmasını, olmadığı takdirde, satılan bağımsız bölümün rayiç değerinden şimdilik 6000 TL nin ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının üyelik talebinin reddine, davacının bedel iadesi talebinin ... İnş. A.Ş.’den tahsili ile bu miktarın ticari faizi ile tahsiline, kooperatif hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında “bu miktarın tahsiline” denilerek tahsiline karar verilen miktarı belirtmemiştir. Kararın bu 2010/9038-2011/3079
haliyle infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davacının sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy