... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 21.5.2009 tarih ve 161-142 sayılı hükmün Dairenin 15.3.2010 tarih ve 13106-3176 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
1-Dairemizin 2009/13106 esas, 2010/3176 karar ve 15.3.2010 günlü onama kararı üzerine davalı vekili’nce 22.4.2010 tarihli dilekçe ile “karar düzeltme” isteminde bulunulmuş; Mahkemece, bakiye 4.657 YTL bakiye onama harcının yatırılmadığından istemin reddine dair 20.5.2010 günlü karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar yasasının, 6009 sayılı yasa ile değişik 28.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 2.cümlesi “ Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.” hükmü gereğince davalı tarafın karar düzeltme yoluna başvurabilmesi için bakiye Yargıtay onama harcını yatırmasına gerek bulunmamaktadır, kaldı ki karar düzeltme istemini red yetkisi münhasıran Yargıtay ilgili Dairesine ait olup, mahkemenin böyle bir yetkisi bulunmamaktadır. Bu açıklamalar neticesinde, mahkemece kurulan 2008/161 esas, 2009/142 karar ve 20.5.2010 tarihli ek kararın kaldırılarak davalı tarafın karar düzeltme talebinin incelenmesinde;
2-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında Usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin reddine dair mahkeme kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın karar düzeltme talebinin REDDİNE, 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.