(818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 9, 10)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı Uğur Petrol Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti. ile avukatlık ücret sözleşmesi yaparak sair davalıya karşı dava açtığını, davalıların anlaşarak dosyanın işlemden kaldırılmasını sağladıklarını, avukatlık ücretinden kaynaklanan alacağından şimdilik 9.000,00.-TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ikametgahın Bakırköy olması sebebiyle davaya bakmaya Bakırköy mahkemeleri yetkili olduğu için yetkisizlik itirazında bulunmuş, esasa ait olarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya bakmanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi yetkisi içerisinde kaldığından yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında vekalet sözleşmesi olduğu, davacının işyerinin (Avukatlık Bürosunun) Beyoğlu'nda, davalının ikametgahının Bakırköy'de olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
HUMK 9. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. HUMK. 10. maddesi genel yetkili mahkeme yanında sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesini de yetkili mahkeme kabul etmiştir. Sözleşmenin yerine getirileceği yeri taraflar serbestçe kararlaştırılabilirler. Şayet taraflar bu konuda bir kararlaştırma yapmamışlarsa akdin ifa edileceği yer BK. 73. maddesine göre saptanmalıdır. BK 73. maddesi Borcun ifa edilmesi lazım gelen yer, iki tarafın sarih veya zımni arzusuna göre tayın edilir hükmünü öngörmüştür. Somut olayda davacının vekalet ücretinden doğan alacağının nerede ifa edileceğine dair açık bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Ne var ki hayatın olağan akışı içerisinde ve vekalet ücreti alacağının avukatın işyerinde (bürosunda) ödeneceğine dair zımni bir anlaşmanın varlığı kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca para borcuna ait akdin ifa yerinin Beyoğlu olduğunun kabulü ile yetkisizlik itirazının reddi ile ışın esasının tetkiki gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 17.15.-TL. temyiz harcının istem halinde iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy