... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Silivri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.2.2009 tarih ve 77-31 sayılı hükmün Dairenin 23.2.2010 tarih ve 12121-2246 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, dava dışı 3.kişilerin vekili olan davalı ile 25.8.2000 tarihli tarla satış sözleşmesi yaptığını davalıya muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığını, ancak davalının kendisine yapılan ödemeleri müvekkiline intikal ettirmediği için 3. kişilere yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını bu ödemelerin istirdadı için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının asıl borca ve faize itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve ödemeleri yapmadığını ödemeler tutarının 12.350,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne takibin 14.160,00 üzerinden devamına fazlaya ilişkin asıl alacak ile faize ilişkin istemin reddine karar verilmiş hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemizce her iki tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının tüm davacının sair karar düzeltme taleblerinin reddi gerekir.
2-Davacı yaptığı icra takibinde, 14,650,00 TL asıl alacak 500,00 TL işlemiş temerrüt faizi ile birlikte toplam 2010/9159-15740
15.150,00 TL alacağın %60 faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış, davalı borçlunun borç ve faize itiraz üzere takip durmuştur.
Davacı MK 101 ve devamı maddeleri gereğince icra takibinden önce davalıyı temerrude düşürmediği için, takipten önceki dönem için işlemiş temerrüt faizi isteyemezsede davalı borç icra takibi ile temerrüde düştüğü için takip tarihinden itibaren yasal oranda temerrüt faizi isteyebilir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.160.00 TL üzerinden itirazın iptaline bakiye alacak için açılan davanın reddine denmek suretiyle takip tarihinden itibaren temerrüt faizi isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle davacı lehine bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanın nedenlerle dairemizin 2010/12121-2246 sayılı ve 23.2.2010 tarihli onama kararının kaldırılmasına, temyiz edilen kararın “hüküm kısmının 1 nolu bendinin ve davanın kısmen kabulü ile 14.160,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali “ sözlerinden sonra gelmek üzere bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy