MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde reddine avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 12.03.2004 tarihinde imzaladıkları sözleşme gereğince belgeleri tamamlayarak poliklinik faaliyetine başladıklarını, davalı kurumun 2005 yılı başında kendilerinden TAEK Lisans Belgesinin alınış tarihini sorduklarını, bunun üzerine 09.09.2004 tarihli TAEK Lisans Belgesini gönderdiklerini, davalı kurumun 01.08.2006 tarihli yazı ile sözleşme tarihinden radyoloji tetkikleri yapabilmek için gereken TAEK Lisans Belgesinin verildiği tarih arasında yapılan tetkik bedeli olan 17.925,74 YTL.nin alacaklarından mahsup edildiğini bildirdiğini, bu hususun sözleşmede bulunmadığını, sözleşme gereğince hizmet verdiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.925,74 YTL.nin 12.06.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 17.925,74 YTL.nin 12.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi gereğince, harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine
2010/9224-16316
kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan peşin harcın talep halinde davacıya iadesi gerekir. Mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde davalının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan 281 TL peşin harcın hüküm kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi rağmen, çelişkiye düşülerek hüküm fıkrasının 4. bendinde maddi hataya bağlı olarak “davacı tarafından bozmadan önce ve bozmadan sonra yapılan peşin harç dahil toplam 932 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün, (4) no'lu bendinde bulunan “davacı tarafından bozmadan önce ve bozmadan sonra yapılan peşin harç dahil toplam 932 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine”” sözlerinin karardan çıkarılarak yerine, “davacı tarafından bozmadan önce ve bozmadan sonra yapılan peşin harç hariç toplam 932 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine”” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.