MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı müteahhit firmadan 22.06.2007 tarihinde daire satın aldığını, 3 ay sonra logar patlaması ile kanalizasyon ile pis suların evini bastığını, aynı sorunun tekrar ettiğini, hatalı imalat nedeniyle dairenin ayıplı olduğunu ileri sürerek,ödediği bedel toplamı 39.674.80 TL ile yapılan masraflar toplamı 2.247.73 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, İski ile belediye başkanlığı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar İski ile belediye başkanlığı yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı ile davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının,davalı ...’na yönelik temyiz itirazlarının,dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine
2-Davalı İski’ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Uyuşmazlık, davacı ile davalı İski arasında özel hukuk hükümlerine tabi işlem ve eylemden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda 2010/9266-2011/1531
görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir.Davacı,açtığı bu davada ödediği bedeli istediğine göre,mahkemece davacının ödemeye ilişkin belgeleri değerlendirmek suretiyle sonucuna göre karar vermesi gerekirken aksine düşüncelerle dairenin rayiç bedeline hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ... Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy