MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Ltd. Şti. Avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacıların murisil davalı şirketin işçisi olup, davalı şirketin diğer çalışanı olan davalı ...'ın şirkete ait araçla kaza yapması sonucu miras bırakanın ölümü nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır.Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak davada ... Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle mahallinde ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, ayrı bir ... mahkemesinin olmaması halinde davaya ... mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekir.
Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalı Semt Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy