MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı bankadan 28.02.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile konut finansmanı kredisi olarak ...para birimi üzerinden 7.819.000 ...konut kredisi kullandığını,dövizdeki değişimler olsa da kendisini fazla etkilemediğini,ancak 29.09.2008 tarihinden itibaren döviz kurlarındaki aşırı artış nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğünü,ekonomik kriz nedeniyle öngörülemeyen bu sebebten dolayı taraflar arasındaki edimler dengesinin bozulduğunu, 29.09.2008 tarihi itibariyle kurun sabitlenerek,taksit miktarının uyarlanmasını talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, 28.02.2008 tarihli sözleşmede ...üzerinden belirlenen aylık 83.085,59 ...taksit ödemelerinin, ,29.09.2008 tarihindeki kur üzerinden sabitlenerek uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava değeri, davacı tarafından uyarlanması talep edilen 29.09.2008 tarihi
2010/945-7376
itibariyle ödenmeyen 114 aylık kalan taksit ödeme tutarı toplamı olan 9.471.757,26 ...kredi bedelinin,29.09.2008 tarihi (tatil günü olması nedeniyle 26.09.2008 tarihindeki kur esas alınmıştır.) ve dava tarihi arasındaki kur farkı olan 51.677,91 YTL’dir. Mahkemece davalı yararına bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.500,67 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 250 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. paragrafında bulunan ( 250 YTL vekalet ücretinin) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (5.500,67 YTL vekalet ücretinin) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.