MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Spor Kulübünün önceki asbaşkanı olduğunu, kulübün çeşitli giderlerini yakın akrabalarından aldığı borç paralarla karşıladığını, dönemin kulüp yönetiminin alınan borç paraları karar defterine işlediğini, daha sonraki genel kurulda da yönetim kurulunun ibra edildiğini, düzenlenen senetlerin icraya konduğunu ancak takiplerin iptal edildiğini belirterek 160.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, kulübün tüzüğüne ve Dernekler Kanunu'na göre borçlanmanın usulsüz olduğunu, tüzükte borç alma ilişkisinin düzenlenmediğini, davacının başkanlığı döneminde tüzüğe aykırı olarak harcamalar yaptığını ve gelirleri kendisinin topladığını, sevk ve idareyi kendisinin yaptığını, oysa gelir ve giderlerin kayıt altına alınması gerektiğini, dernek kayıtlarında davacının kulübe vermiş olduğu borç paraya ilişkin herhangi bir kayıt olmadığını, kulübe verilmiş herhangi bir borç para olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/9567-2011/6694
Davacı, davalı kulübe borç para verdiğini ve vermiş olduğu ödünç paranın yönetim kurulunca karar defterine işlendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından kulübe verilen borç paranın yönetim kurulu karar defterine yazılarak ikrar edildiği, artık bu kaydın kulübü bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı Spor Kulübünün 15.2.2004 tarih ve 52 sayılı kararı ile davacıdan 160.000 TL borç para alındığı ve en kısa zamanda ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yönetim kurulunca karar defterine borç para alındığı yazılmış ve buna istinaden de dava kabul edilmiş ise de, davalı derneğin tüzüğünde yönetim kurulunun yetki ve görevleri arasında 3.kişilerden para temin etmek, borçlanmak hususunda yetki ve görevinin olmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen yönetim kurulunca borç para alınmış ve derneğin kayıtlarına işlenip muhasebeleştirilmiş ise alınan paranın sebepsiz zenginleşme ilkelerine göre iade edileceği yargısal uygulamada kabul edilmektedir. Ne var ki, somut olayda alınan paranın dernek defterlerinde kaydına rastlanmadığı ve muhasebeleştirilmediği bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda soyut olarak yönetim kurulu karar defterine borç para alındığı yönünde kararın yazılmış olması davalı dernek açısından bağlayıcı kabul edilemez. Öyle olunca davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 2.376.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy