MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davaya konu 435 ada 2 nolu parselde bulunan ... blokları A blok No.29/26 nolu taşınmazın yapımında kasten ve ağır kusur ile ayıplı malzeme kullanılarak bina yapılması nedeniyle 17.08.1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkıldığını, yıkılan bağımsız bölümü ile içindeki menkul eşyaları ve kıymetli evrakının yok olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 35.000 TL bina değeri, 5.000 TL eşya değeri olmak üzere 40.000 YTL tazminatın zarar tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile BK.nun 43.maddesi gereğince %35 kusur indirimi uygulamak suretiyle 4.981,58 TL binadan kaynaklanan ve 1.430 TL eşyadan kaynaklanan maddi tazminata karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılar tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutun 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle 2011/10003-16927
Tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın arsa payı hissesi davacı üzerinde kaldığı için dairenin olay tarihi itibariyle Bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen yapım bedeline hükmedilmiştir. Davacının satın aldığı daire tekniğine uygun olarak inşa edilmediğinden depremde yıkılmış olup, bu durumda davacı yıkılan dairenin yıkım tarihindeki piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedelinin tahsilini talep etme hakkına sahiptir. O halde mahkemece dairenin olay tarihindeki arsa hariç serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedeline hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek Bayındırlık Bakanlığının birim fiyatlarına göre yapılan hesaplama gereğince hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı ,davalılar tarafından ayıplı olarak inşa edilen ve 17.8.1999 tarihli depremde yıkılmış olması nedeniyle kullanılamaz hale gelen konut ve konuttaki eşyalar nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporuna göre belirlenen dava konusu binanın değeri ve eşyaların bedelinden BK’nun 43.maddesi gereğince % 35 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de olayda hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm kurulması mümkün değildir. Zira satıcı davalıların, davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194. maddesi gereğince “satıcının ayıba karşı tekeffülü” hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurla yapılmasından dolayı depremde oluşan davacıların zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2 ve 3 numaralı bentleri uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 359.60 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy