MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı belediyeye ait taşınmaz üzerinde alış veriş merkezi inşa ettiğini, sözleşme gereğince davalı belediyeye düşen bölümleri 10 yıllığına kiraladığını, buranın daha iyi işletilmesi, shopmix planına göre yapılması için mecburi değişiklikler yaptığını, işletme kirası yapılan dava dışı şirket ile sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle zorunlu olarak işletme işlerinin kendisinde kaldığını ve gerek dava dışı şirketin işletmesinde iken gerekse daha sonraki tarihlerde kat maliklerinin nam ve hesabına yapım,onarım,dekorasyon,tadilat,işletme ve yönetim işleri karşılığında harcamalar yaptığını ileri sürerek davalının arsa payına düşen 1.177.634,01 Tl'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 1.150,95 Tl'nin temerrüt tarihi olan 19.1.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş;hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı belediyeden kiraladığı yerler için kat maliklerinin nam ve hesabına yapım, onarım, dekorasyon, tadilat, işletme ve yönetim işleri karşılığında harcamalar yaptığını ileri sürerek davalının arsa payına düşen 1.177.634,01 TL'nın tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, 2011/10031-16540
davalı belediyeye ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa ettiği alış veriş merkezinde kendisine düşen bölümleri dava dışı şahıslara satmış, belediyeye ait olan kısımları ise 21.4.2005 tarihli encümen kararı ile 10 yıllığına kiralamış olup kira başlangıç tarihinin 1.10.2005 olarak belirtildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı yaptığı giderlerin tahsilini talep etmiş ise de henüz kira sözleşmesi sona ermediği gibi sözleşmenin fesip edildiği yada taşınmazı tahliye ettiğine dair bir iddiada da bulunmamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının dava konusu taşınmazı henüz tahliye etmediği anlaşıldığına göre, talepte bulunamaz. Dolayısı ile halen kendi tasarrufunda olan taşınmaz için yapılan masraflardan dolayı davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle dava açmasında davacının hukuki yararı yoktur. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar veriglmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 155,25 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.