MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ...’a ait daireyi 23.3.2001 tarihinde vekili olan davalı ...’dan 30.000TL bedelle satın aldığını,daireyi oturulabilir hale getirmek için 9.750TL harcama yaptığını,dava dışı ...’nın eşi olan davalı ...’ın 4.7.2001 tarihinde ...’ya vasi olarak atandığını,davalı ...’ın vesayeten ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/215 esas sayılı dosyası ile kendisi aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını,dava sonucunda satış işleminin iptaline,taşınmazın terekeye iadesine karar verildiğini,zarara uğradığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere daire bedeli 30.000TL,yaptığı zorunlu gider 9.750TL,yoksun kalınan kira bedeli 3.170TL,kiraya verilmiş olsaydı kiracı tarafından ödenecek olan apartman zorunlu gideri 1.000TL ve değer artış kaybı 1.000TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ...,davayı kabul etmiş,davalı ... ise,davanın Reddini dilemiştir.
Mahkemece,davalı ... ile davacı arasında düzenlenen 12.5.2010 tarihli sulh ve ibra protokolü sonucu aralarında husumet kalmadığı,daha önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/ 201 Esas - 2008/ 167 Karar sayılı dosyasındaki kararda davacı taleplerinin üçü hakkında karar verildiği,bu taleplerin taşınmaza yapmış olduğu masraf bedeli,yoksun kalınan kira bedeli ve değer artış bedeli olduğu,davacının tekrar aynı hususları talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı,diğer talep yönünden ise ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2004/489 Esas - 2007/ 80 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının görüldüğü, davayı vasinin açtığı, ...'ın davaya mirasçısı olarak devam ettiği ve dosyadaki delillerden parayı alan kişi olmadığı,bu durumda sorumlu kişi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/201 esas 2008/167 karar sayılı ilamının yoksun
2011/10121-17922
kalınan kira bedelleri yönünden kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla davacının davalı ...'a yönelik yoksun kalınan kira bedellerine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların murisi olan ...’a ait daireyi Vekili davalı ...’dan 23.3.2001 tarihinde satın aldığını,taşınmaza masraf yaptığını,daha sonra davalı ...’ın ...’ya vesayeten açtığı dava sonucu satış işleminin iptaline,taşınmazın terekeye iadesine karar verildiğini, zarara uğradığını ileri sürerek,ödediği daire bedeli,yaptığı zorunlu masraflar, yoksun kaldığı kira bedeli,apartman zorunlu gideri ve taşınmazda meydana gelen değer artış kaybının davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davacının masraf bedeli, yoksun kalınan kira bedeli ve değer artış bedeli taleplerinin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/201 esas sayılı dosyasında karara bağlandığı,diğer talepleri yönünden ise,davalı ...’ın parayı alan kişi olmadığı,bu nedenle sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının davalıların murisi olan ...’a ait daireyi 23.3.2001 tarihinde satın aldığı,... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.3.2007 tarihli 2004/489 esas 2007/80 karar sayılı ilamı ile satışın geçersizliğine,tapunun iptaline,... mirasçıları adına tesciline karar verildiği,kararın 4.2.2008 tarihinde kesinleştiği,muris ...’ın 20.2.2002 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak davalıların kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının masraf bedeli ve değer artış bedeli taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/201 esas 2008/167 karar sayılı ilamı davacının iş bu davadaki masraf bedeli ve değer artış bedeli talepleri yönünden davanın konusu itibariyle kesin hüküm teşkil edecek nitelikte değildir. Öyle olunca mahkemece işin esası incelenerek tarafların bu hususta delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davacının yukarıdaki bentlerin kapsamı dişinda kalan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ...'a yönelik yöksün kalınan kira bedellerine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA,üçüncü bent gereğince davacının birinci ve ikinci bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy