MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 1.1.2008 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesini dayanak göstererek 8.356, 64TL alacağın tahsili istemiyle ... 6.İcra Müdürlüğünün 2009/16375 esas sayılı dosyası ile kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalamadığını, ancak, 7.3.2008 tarihli ve 9 ay 24 gün süreli kira sözleşmesinden dolayı kefil olarak toplam 1.050TL borçlu olduğunu ileri sürerek, takibe dayanak yapılan 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, takibe dayanak yapılan 7.3.2008 tarihli sözleşme ise 1.050TL borçlu olduğunun tespitini ve %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, kendilerine ait taşınmazı dava dışı .....’a kiraya verdiklerini, 7.3.2008 tarihli kira sözleşmesinde davacının kefil olduğunu, davacının 2008 yılı için toplam 3.750TL borçlu olduğunu, ayrıca 2009 yılı kira bedelinden de sorumlu olduğunu, borcun ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/16375 esas sayılı takip dosyasında dayanak yapılan kira sözleşmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalıya olan borcunun 3.800TL olup, 4.556, 64 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/110138-17928
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak takip tarihi itibariyle 3.800TL borcun bulunduğu gerekçesiyle davacının takip nedeniyle 4.556, 64TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 11.9.2009 tarihli makbuzla 1.500TL ve 28.9.2009 tarihli makbuzla 1.200TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacının 1.100TL borcunun kaldığı bildirildiği halde mahkemece bu ödemeler üzerinde durulmamıştır. Ödeme, borcu söndürür. Öyle olunca mahkemece, yapılan ödemeler üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy