MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 8.3.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi imzalayarak davalının ileride sahip olacağı 120 metrekare taşınmazın satışı hususunda anlaştıklarını, satış bedelinin tamamını ödediğini,davalının bu sürede taşınmazı edinmediğinden devretmesinin de imkansız hale geldiğini, satış sözleşmesinin feshi ile rayiç bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 10.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, teyzesinin oğlu olan dava dışı İsa ... ile davacının henüz tapusu olmayan arsanın satışı hususunda anlaştıklarını,kendisinin İsa’nın talimatı üzerine noterde sözleşme yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı vekiline davalıya yemin teklif edip etmeyeceğini açıklaması için 20 günlük kesin süre verildiği, davacı vekilinin kesin süre içinde beyanda bulunmadığı ve 04/11/2010 tarihli oturumda davalıya yemin teklif etmeyeceklerini imzalı beyanı ile beyan ettiği,davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıdan satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın davalı tarafından henüz edinilmediğinden tapuda devrinin imkansız hale geldiğini öne sürerek dava tarihindeki rayiç bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek davacı tarafın verilen kesin sürede davalıya yemin teklif etmediği, davanın 2011/10142-17929
ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 8.3.2002 tarihinde noterde taşınmaz satışı hususunda satış vaadi sözleşmesi imzalandığı taraflar arasında çekişmesizdir. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde yapıldığından geçerlidir. Sözleşme kapsamına göre ispat külfeti davalıdadır. Davalı, dosya kapsamında iddiasını ispatlayamamıştır. Davacı, dava tarihi itibariyle taşınmazın rayiç bedelini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenip bu bedele hükmedilmelidir. Aksi düşüncelerle ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy