MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, davalı arsa sahimi ile yaptıkları Yapı Denetim Hizmet sözleşmesi gereğince hizmet verdiği halde, Ücretinin ödenmediğini yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı şirket, 25.10.2005 tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi gereğince hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, davacının denetleme görevini yerine getirmediğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaatın su basman seviyesine kadar usulüne uygun yapıldığı, bundan sonraki imalatlar için vizelerin bulunmadığı, dolayısıyla inşaatın %20 oranında usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle, davacının hakedeceği ücret hesaplanmaştır. Keza davalının talebiyle yaptırılan tespit sonucu alınan 24.11.2008 tarihli tespit raporunda da, projeye aykırı imalatlar bulunduğu açıktır. Ancak 2011/10152-18531
davalı, 20.5.2008 19.1.2007 tarihli ihtarnameleri davalıya göndererek, projeye aykırı imalatların proje uygun hale getirilmesini istediğini, ve aynı ihtarların bilgi için ... Belediyesine de gönderilidğini ileri sürerek, bu ihtarnameleri ibraz etmiştir. Yine davacı şirket, 30.7.2008 tarihli ihtarname ile projeye aykırı imalatların düzeltilmemesi nedeniyle, Yapı Denetim sözleşmesini feshettiğini arsa sahibi olan davalı ile dava dışı ...a bildirmiştir. Ancak bu ihtarnameler ve fesih ihbarnamesinin davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, dosyadan anlaşılmamaktadır. Davacı şirket bu ihtarnameleri davalıya göndermekle, sözleşme gereğince görevini yerine getirmiştir. Bunların tebliğ edilip edilmediği araştırılmalı, tebliğ edilmişlerse, davacının fesih tarihine kadar ücrete hak kazandığı kabul edilerek buna göre karar verilmelidir.
3-Arsa sahibi olan davalı ve dava dışı ... yine dava dışı olan müteahit ... ile 19.4.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmışlar, ... da, arsa sahipleri tarafından kendisine verilen vekaletnameye dayanarak, davacı şirket ile Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi yapmıştır. Arsa sahibi dava dışı...ın 5.6.2005 tarihinde, dava konusu icra takibinden önce vefat ettiği, dosya kapsamından anlaşılmış olup, davalı ..., davacının ücret alacağından kendi hissesi nispetinde sorumlu tutulmalıdır. Bu hususlar dikkate alınmadan hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.