MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesi ile davaya konu yeri satın aldığını, sözleşmeye göre belirlenen ödeme takvimine göre 39.500 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin harici olarak yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmede belirlenen ödeme planına göre taksit ödemeleri yapmasına rağmen ana para borcunun azalmadığını aksine çoğaldığını bu durumun 4077 sayılı yasanın taksitli satış hükümlerine ile 6. maddesindeki haksız şarta ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu ayrıca sözleşmede tapu devrinin ne zaman yapılacağı hususunun belirsiz olması nedeniyle hukuki anlamda ayıp içerdiğini ve alıcı olarak iğfal edildiğini belirterek, sözleşmenin resmi şekil şartına uygun yapılmaması nedeniyle feshine, geçersiz sözleşmeye istinaden davalıya ödenen 39.500 TL'den 12 ay süre ile oturmuş olduğu daire için emsal kira bedeli düşülerek kalan alacağın ödeme tarihlerinden başlayacak en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini, satış bedeline karşılık davalıya verilen 97 adet senedin kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile yapılan sözleşmeyle satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi bir hakkın devredildiğini, her hangi bir mal ve hizmet satışına ilişkin olmadığını, serbest iradeye dayalı olarak sözleşmenin yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi TOKİ arasında arsa paylı olarak yapılan ve davalıya bırakılması kararlaştırılan bölümü davacıya şahsi hakkın
temliki suretiyle devrettiği, satışın geçerli olduğu ve davacının satışın hukuken geçerli olmadığına ilişkin iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekle uygun olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ve sözleşme içeriğinin 4077 sayılı yasa hükümlerine aykırı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi TOKİ arasında arsa paylı olarak yapılan ve davalıya bırakılması kararlaştırılan bölümün davacıya şahsi hakkın temliki suretiyle devri dayanması nedeniyle geçerli olduğu yönündeki kabulü yerinde ise de, davacının sözleşme içeriğinin 4077 sayı yasa hükümlerine aykırı düzenlendiğine ilişkin iddiası yönünden mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacının tüm iddiaları üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına da BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.