MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar,murisleri ve aynı zamanda davalının ağabeyi olan ...'nin 18.12.2008 tarihinde vefat ettiğini, babalarından intikal eden gayrimenkullerin kendi adlarına intikalini yaptırmak için ... ve ... Tapu Sicil müdürlüklerine müracaat edildiğinde herhangi bir gayrimenkul kaydının bulunmadığını öğrendiklerini, murisin 1/5 hisseye malik olduğu ve davalı ...'nun oturduğu dava konusu... 17/1 Küçükesat ... adresindeki giriş kattaki apartman dairesinin,...'nin 1/5 hissesinin davalı ... tarafından ... 28. Noterliği'nin 1.8.2008 tarihli 11100 yevmiye sayılı vekaletname ile 5.12.2008 tarihinde 23694 yevmiye ile İsmail İncekli adına satışının yapıldığını öğrendiklerini, satış bedelinin kendilerine verilmediğini, ...'ye de satış bedelinin ödenmediğini bildirerek satış bedeli olan 18.000,00 TL nin 5.12.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini istemişlerdir.
Davalı,satış bedeli olan 20.000,00 TL nin ağabeyi olan davacıların murisine elden teslim edildiğini, ...'nin bir süre kendisi ile yaşadığını, kanser hastası olup bakıcılar tuttuğunu, harcamalarının fazla olduğunu, maddi sıkıntı çektiğini, murise teslim edilen 20.000,00 TL nin onun istek ve rızası ile kira, market, bakıcı gideri ve tedavi gideri borçlarına dağıtıldığını, ayrıca 1.500,00 TL nin de mezar yaptırılması hususunda anlaşma yapıldığını, davacıların babaları muris ile ilgilenmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm;davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar ,murislerine ait taşınmazın davalıya verilen vekaletname ile satışının yapıldığını ancak ,davalı tarafından satış bedelinin ödenmediğini öne sürerek tahsilini istemişlerdir.Davalı ise,satış bedelinin elden ödendiğini ve bu para ile de murise ait harcamaların yapıldığını savunmuştur.Mahkemece, B.K.nun 390. ve 391. maddelerine göre murisin vekili olan davalının satış bedelini murise veya mirasçılarına vermesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. Dava, hukuki niteliği bakımından Borçlar Kanununun 392. maddesine dayanan vekilin hesap verme yükümlülüğüne ilişkin olup, Borçlar Kanununun 392. maddesi hükmünce, vekil yaptığı ... sırasında vekil edeninin üzerine geçen bütün haklarını ödemeye, vekil edeninin adına veya yararına yaptığı tüm işlerden dolayı hesap verme zorunluluğundadır. Hesap verme borcu hukuksal nitelikçe bir yapma borcudur.
Somut olayda davalı vekil, vekalete dayalı olarak davacıların murisine ait taşınmazın satış bedelini murise ve davacılara ödediğini ispatlayamamış ise de,bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere murise ait bir kısım harcamalar yaptığı anlaşılmış olup belgelerini de ibraz etmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalının belgeli harcamaları yönünden hesaplama ile davacıların talebinden mahsubu yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.