MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1989 yılında ...’dan zorunlu olarak Türkiye’ye göç ettiğini, 1990 yılında Devlet Bakanlığınca göçmenlere konut sağlanması amacıyla başlatılan ve ilan edilen projeye katılarak kendisine konut tahsis edilmesi amacıyla bankaya 2.500.000 TL katkı payı yatırarak Devlet Bakanlığına başvurduğunu,ancak taahhüt edilen konutun verilmediği gibi ödediği paranın da iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.100.00 TL nin tahsilini istemiş, 11.3.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.228.20 TL ye çıkartmış, birleştirilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1951 esas sayılı dosyasında ise 650.00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava ve birleşen davanın kabulü ile 2.328.20 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1–Dava, konut tahsisi amacıyla yatıralan paranın tahsili isteğine ilişkin olup, davacı önce kısmi dava ve bilahare bakiyesi için sonradan bu dosya ile birleştirilen ayrı bir dava açmıştır. Yapılan yargılama sonunda mahkemece her iki dava için tek bir hüküm tesis edilmiştir. Oysa, ayrı dava açıldığına göre, mahkemece her iki davadaki uyuşmazlıkların ayrı ayrı çözümlenip, ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, İkinci bent gereğince diğer itirazların incelenmesine yer olmadığına, 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy