MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş avukatınca duruşmalı, Kolaflar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... A.Ş vekili avukat ... ve Kolaflar Mob. Vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... tarafından üretilen ve ... Ltd. Şt.'nden satın aldığı 2004 model ... araçla 07.08.2004'te ...-... yolunda seyir halindeyken aracın çekişten düşmesi sonucu yol kenarına park ettiğinde aracın alt kısmından yandığını fark ettiğini, yangın söndürücüsü ile müdahale ederken aracın birden patlayarak tamamen yandığını, olayı davalı ...'ye bildirdiğinde sorumluluklarının olmadığını bildirdiklerini, diğer davalının da ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın kalan kısmının davalılara iadesi ile araç bedeli olan 115.000 Euro'nun olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 115.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro'ya uyguladığı mevduat faiziyle birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yanarak hurda haline gelen aracın davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
2011/10344-2012/10515
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı ... Ltd. Şt. tarafından düzenlenen 15.03.2004 tarihli fatura bedeli olan 139.903,75 TL'ya hükmedilmesi gerekirken, 03.03.2004 tarihli proforma fatura bedeli olan 115.000 Euro'ya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 3.160.65 TL. temyiz harcının istek halinde ... Ltd. Şti'ne iadesine ve yine peşin alınan 3.142.25 TLtemyiz harcının iustek halinde ... A.Ş'ne iadesine, 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.