... Elek.Dağ A.Ş vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... 4-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.5.2010 gün ve 500-178 sayılı hükmün Dairemizin 23.2.2011 tarih ve 2010/13279-2011/2616 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalıların murisi adına olan 2708560 nolu aboneliğe ilişkin 10 daire ve 1 dükkanda kaçak kullanım tespitine dayalı borç nedeniyle icra takibi yaptıklarını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davaya konu aboneliğe ilişkin yerin günlük pansiyon şeklinde kullanıldığını ve tek saatten elektrik verildiğini, tesisatın eski olması nedeniyle elektriğin 15.04.2004 tarihinde tamamen kesildiğini, davacı idareye başvurduklarını,idarenin eleman göndermemesi ve ilgilenmemesi nedeniyle elektrikçi usta çağrıldığını ve tamir ettirildiğini, bu usta tarafından fazların ters bağlandığının idare yetkililerince 22.10.2004 tarihinde tespit edilerek kaçak tutanağı düzenlendiğini ve tahakkuka esas hesaplamaların yönetmeliğe uygun yapılmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiş olup, Dairemizin 23.02.2011 gün ve 2010/13279 esas - 2011/2616 karar sayılı ilamı ile davacı ile davalıların murisi arasında yapılan elektrik hizmeti satışına ilişkin abonelik sözleşmesine bağlı olarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 sayılı yasa kaldığı gerekçesiyle tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozma kararı verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-4077 sayılı yasanın 3.maddesinin (e) bendine göre, “tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel 2011/10389-16940
Kişidir.” Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde tüketici ile satıcı arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. somut uyuşmazlık itibariyle, davalıların savunmalarında da belirtildiği üzere elektrik aboneliğine konu yerin pansiyon işletmesi olarak ticari amaçla işletildiği ve abonelik sözleşmesine konu elektriğin ticari amaçla işletilen pansiyon işletmesinde kullanıldığı anlaşılmakla, davalılar 4077 sayılı kanun kapsamında tüketici kabul edilemeyeceklerinden davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değil, genel mahkeme görevlidir. Bu nedenle dairemizin Tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair zuhulen verilen bozma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların temyiz taleplerinin incelenmesi sonucu; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 23.02.2011 gün ve 2010/13279 Esas - 2011/2616 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalıların temyiz itirazlarının tümden reddi ile kararın ONANMASINA, 38,20 TL peşin alınan temyiz harcının iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy