MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan ortaklık sözleşmesine göre, 2001-2006 dönemi için biçilen yoncanın 1/2'nin kendisine ait olacağının kararlaştırıldığı halde, davalının 2001-2005 arası biçimlerden kendisine düşen payı ödemediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı 10.000 TL.nin her bir biçim yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya yoncaların paketler halinde teslim edildiğini savunarak ,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacı payının teslim edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait tarlaların davalıya ortak olarak ekilmesi için verildiği ve mahsulün yarısının da davacıya teslimi edileceğinin kararlaştırıldığı dosya kapsamı ile anlaşıldığı gibi, taraflar arasında da ihtilafsızdır. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına göre dacıya ortaklık payının teslim edildiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Davanın niteliği ve müddeabihin değerine göre, tanık dinlenmesi mümkün değildir. Davalı, ortağa ektiği tarlalardan toplanan mahsulün ½ hissesinin davacıya teslim edildiğini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davalı bu hususta yazılı belge ibraz edemediğine göre, davalının, davacıya yemin teklifine hakkının bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy