MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalının projesindeki toplu konut inşaatından iki daire satın aldıklarını, ancak inşaatın bitirilip teslim edilmediğini ileri sürerek ödedikleri 24.900 TL.nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiğine göre , kabul edilen 24.900 TL. tutar üzerinden, davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davacılar lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 3.parağrafındaki “ 2.595 TL. “ rakamlarının silinerek yerine “2.959 TL. “ rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.109.06 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.