MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisine 17.000 TL borcu olmasına rağmen borcunu ödemediği gibi icra takibinde haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu icra takibinde 17.000 TL asıl alacak olmak üzere 18.764,74 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece dava reddedildiğine göre asıl alacak miktarı üzerinden, davalı yararına vekalet ücreti olarak 2040 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek 1100 TL maktu vekalet ücretine hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 5 numaralı bendinde yer alan (1100) rakamlarının çıkarılarak yerine (2040) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.