MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile davadışı kardeşi ...'in ... otomotiv Limited ve ... Sigorta Limited şirketlerinin ortakları olduğunu, bu şirketlerin çektiği kredilere kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine değişik tarihlerde ödeme yaptığını bildirerek yaptığı ödemelerin yarısının kefil olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.177,625 TL'nin 23.02.2007 tarihinden mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş isede mahkemece kabul edilen alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hüküm bölümünün 1. fıkrasındaki "mevduata uygulanacak en yüksek faiz' cümlesinin çıkartılarak yerine 'değişen oranlarda yasal faiz' cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.