MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı ürünün bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı firmadan kombi ve montaj malzemesi satın aldığını ancak kendine teslim edilen kombinin sözleşmedeki model olmadığını fark ettiğini bu nedenle montaj malzemeleri ile beraber toplam 2.430 TL nin iadesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ancak taraflar arasında imzalanan teklif formunda kombi modeli ile teslim edilen kombi modelinin farklı olduğu sabit olduğundan kombinin bedelinin iadesine karar verilmesi isabetli olmakla birlikte davacı talebinde 2.430 TL yi talep ettiği, davanın 1.692 TL yönünden kabul edilmesine rağmen red edilen kısım yönünden kendisine vekil ile temsil eden davalı taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. madde uyarınca kararın hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelmek üzere “Davalı 2011/10755-16571
taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi ” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.