MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalıya ait hastanede diğer davalı doktor tarafından yapılan ameliyatın başarılı olmadığı gibi meslekte kusurlu davranışı nedeniyle oluşan sebeplerle üst üste pek çok ameliyat geçirmek zorunda kaldığını bildirerek,maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini ve ameliyat bedeli için imzaladığı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile tahsile konulmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddi ile % 40 tazminata mahkum edilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine,İİK'nun 72.maddesi hükmüne göre asıl alacağın %40'ı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın reddi ile birlikte takipten önce senetler hakkında İİK'nun 72.maddesine göre konulan tedbir nedeniyle davalı yararına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi nedeniyle inkar tazminatı üzerinden de ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.madde uyarınca kararın hüküm fıkrasındaki 5.bendin silinerek yerine “Asıl dava miktarından hesaplanan 5.442 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.