MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
k a r a r
Davacı, davalı ile 27.03.1992 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalıya ait taşınmazı yap-işlet-devret modeli ile işletmek üzere devralıp projesine uygun olarak yeni imalatlar yaptıklarını, sözleşme süresinin 31.12.2001 tarihinde sona ereceğine güvenerek bu imalatları yapmalarına rağmen 29.05.2000 tarihinde taşınmazdan tahliye edildiklerini, kullanamadıkları döneme isabet eden proje maliyet bedelinin 118.750 TL olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazın mevcut bina yıkılarak yerine kültür Merkezi yapılması ve sözleşme bitiminde binanın her türlü demirbaşları ile vakıflara terk ve teberru edilmesi koşulu ile 10 yıl süre ile davacıya kiraya verildiğini, davalının kira bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ... 2. Sulh Hukuk mahkemesi tarafından tahliye kararı verildiğini, davacının sözleşmeye uymadığını, kendi kusuru ile tahliyeye neden olan davacının sözleşme gereğince süre sonunda kendilerine terk edeceği kararlaştırılan imalatlardan dolayı tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin 24.5.2007 tarihli 2001/245 esas 2007/206 karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar,davacının temyizi üzerine Dairemizin 22.1.2008 tarihli 2007/12126 esas 2008/649 karar sayılı ilamı ile mahkemece, davacının yaptığı
tesisle ilgili harcamaların yapıldığı tarihteki değerinin belirlenmesi ve yapılan giderlerin erken tahliye nedeniyle davacının kullanamadığı döneme oranlanması , amortisman giderleri de düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,bu yönün göz ardı edilerek hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda keşfen bilirkişi raporu alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de,bozma ilamında harcamaların yapıldığı tarihteki değerinin belirlenerek bu değerin esas alınması belirtildiği halde mahkemece bozma ilamına aykırı olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen harcama değeri tahliye tarihine uyarlanarak belirlenen değer esas alınmıştır.Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının yaptığı tesisle ilgili harcamaların yapıldığı tarihteki değerinin belirlenmesi ve yapılan giderlerin erken tahliye nedeniyle davacının kullanamadığı döneme oranlanması , amortisman giderleri de düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy