MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı mağazadan satın aldığı ürünün arıza yaptığını bu nedenle bedelin iadesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece davanın kabul edildiği ve davacı yararına 1.100 TL nispi vekalet ücretine karar verildiği görülmüştür oysa uyuşmazlık tüketici mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılmış olup buna göre AAÜT gereğince davacı yararına 550 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hatalı olarak 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. madde uyarınca kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı olan “1.100 TL nispi vekâlet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak “550 TL vekâlet ücreti” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy