... Mobil Teknolojileri Ür. A.Ş. Vekili avukat ... ünlü ile ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 4.10.2010 gün ve 644-839 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı vekili, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle iptalini istemiştir. Davalı adına duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davalı itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının hatalı olduğu gerekçesiyle karar iptal edilmiştir.
Karar, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığında kanun yararına temyiz edilmiştir.
... 2.Tüketici Mahkemesinin 2010/644 Esas 2010/839 Karar sayılı ilamında belirtilen gerekçeler yasaya uygun olduğu, kararın yürürlükteki hukuka aykırı bir yönünün olmadığı anlaşıldığından kanun yararına temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.