... Komünikasyon A.Ş vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 13.7.2010 gün ve 190-525 sayılı hükmün Yargıtay Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı vekili, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle iptalini istemiştir. Davalı adına duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davalı itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/184180 sayılı kanun yararına bozma içeren isteminde ürünün klonlanmasında kimin kusurlu olduğunun tespitine karar verilmeden itirazın reddine karar verilmiş olması, yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kanun yararına bozulması istenilmiştir.
... 2.Tüketici Mahkemesinin 2010/190 Esas 2010/525 Karar sayılı ilamında belirtilen gerekçeler yasaya uygun olduğu, kararın yürürlükteki hukuka aykırı bir yönünün olmadığı ve yine ürünün klonlanmasında davalı tüketicinin herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından kanun yararına temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy