MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 13.09.2006 tarihin de ... otomotiv AŞ’ den 2007 model Volkwagen Caddy marka bir otomobil satın aldığını araçta zaman içerisinde boya atmaları ve dökülmelerinin oluştuğunu ithalatçı davalı ... Paz. Tic. AŞ’ nin yetkili servisinden 05.07.2009 tarihinde aldığı belge ile durumu tespit ettirdiğini, aracın davalı tarafa iadesi ile fatura bedeli olan 54.250,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ, davacı tarafından satın alınan aracın ticari araç olduğunu bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, davalının ikametgahının ... da olduğunu davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, kendilerinin dava konusu aracın satıcısı, üreticisi, ithalatçısı olmadıklarını bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bunun yanında dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Otomotiv Servis Ve Ticaret AŞ, davacı tarafından satın alınan aracın ticari araç olduğunu bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, genel mahkemeler görevli olduğundan ve davalının ikametgahı ... da olduğundan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir kusurun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek birlikte davanın kabulü halinde aracın kullanım bedelinin satış bedelinden mahsup edilerek aracın kendilerine tüm takyidatlar kaldırılmak suretiyle tesliminin gerektiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulü ile ürün bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve faiz talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/10982-17871
2-Davalılardan Doğuş Oto Pazarlama AŞ. Dava konusu araçla ilgili olarak ithalatçısı, üreticisi ve satıcısı olmadığını dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Hal böyle iken mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamış ve taraflardan bu konudaki delilleri istenmemiştir. Mahkemece davalı ... AŞ’nin husumetle ilgili savunması üzerinde durulup, bu davanın sorumluluk dayanağının açıklığa kavuşturulmasından sonra hüküm tesisi gerekli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre, davalı ... AŞ’ nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle, temyiz eden davalı ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı ... AŞ. yararına BOZULMASINA, 3.bentte belirtilen nedenler ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.